[ Pobierz całość w formacie PDF ]

war ein Mensch!�
72
Die anderen rannten ihm nach. Der Gang war leer.
�Wo ist er?�
�Dort vorn & verschwunden!�
�Hast du dich nicht get�uscht?�
�Sicher nicht!�
�Sehen wir nach!�
Wieder zeichnete Greg einen Pfeil auf den Boden.
�Seht, ich habe recht gehabt!�
Wieder eine Gangm�ndung, diesmal schmaler, niedriger.
�Hier mu� er untergetaucht sein.�
�Hat er dich gesehen?�
�Ich wei� es nicht, sah ihn nur von hinten.�
Wieder ein kaum vernehmbares Wischen.
�Das kam bestimmt von hinten!� Sonja lief zur�ck.
Dan folgte ihr. Die anderen blieben unschl�ssig stehen.
Die beiden standen wieder an der Kreuzung. Nichts zu
sehen. Leere G�nge in drei Richtungen.
�Da! Der Pfeil ist verschwunden!�
�Kommt her!�
�Da mu� es gewesen sein!�
�Greg, wei�t du noch genau, wo du den Pfeil hinge-
zeichnet hast?�
�Hier.� Er kniete am Boden, suchte nach einer Spur.
Nichts.
�War jemand hier?�
�Wieder ein Automat? Eine Art Reinigungsdienst
vielleicht  Boden und W�nde nicht beschmutzen! Das
wird es sein!�
Sonja gab einen fl�sternden Laut von sich, packte Pa-
vel, der neben ihr stand, am Arm. Jetzt sahen auch die
anderen: Auf einem Rollstuhl n�herte sich eine Gestalt,
glitt vorbei, unwillk�rlich wichen sie zur�ck. Das Ge-
f�hrt mit seiner Last verschwand hinter einer Ecke.
73
Greg fa�te sich zuerst, rannte hinterdrein, prallte zu-
r�ck  vor ihm war eine Wand heruntergegangen.
*
Es stand also fest, da� es noch Menschen in der Stadt
gab.
Ja.
Warum haben Sie den Mann mit dem Rollstuhl nicht
aufgehalten?
Er fuhr nicht besonders schnell. Wir h�tten ihn leicht
eingeholt. Wir wollten wissen, wohin er fuhr.
War das wirklich Ihre �berlegung gewesen? War es
nicht vielmehr die �berraschung? Oder wollten Sie ihn
schonen?
Wir waren �berrascht. Es kam unerwartet. Wir hatten
keinen Grund, ihn zu schonen, aber auch keinen, ihn zu
verletzen.
Hat jemand eine Waffe gezogen? Es h�tte sich um ei-
nen Angriff handeln k�nnen.
Ich kann mich nicht erinnern & ich glaube nicht &
doch: Sonja hielt eine Pistole in der Hand.
Sie scho� nicht.
Nein.
Hat sie jemand daran gehindert?
Nein. Es gab keinen Grund zum Schie�en.
Was haben Sie nach der Begegnung unternommen?
Wir haben die Sperre, die heruntergelassene Wand,
untersucht.
Das Ergebnis?
Massiver Kunststoff.
Zu massiv, um ihn aufzusprengen?
Kaum.
74
Warum haben Sie nicht gesprengt?
Wir konnten es sp�ter immer noch tun.
K�nnen Sie L�rm gut vertragen? Erschrecken Sie bei
einem pl�tzlichen Ger�usch?
L�rm macht mir nichts aus, auch kein �berraschender
Schu�.
Was geschah dann?
Wir sind auf dem schnellsten Weg zum Lager zur�ck-
gekehrt.
Eine Flucht?
Die Konsequenz logischer �berlegungen. Wir mu�ten
die Nachricht weitergeben.
Warum nicht per Funk?
Die Verbindung war unterbrochen. Nein, wir mu�ten
zur�ck. Die Kameraden waren ahnungslos &
& und benahmen sich leichtsinnig.
Alles sah unbedenklich aus.
Zwei Tage ohne Feindber�hrung berechtigen nicht
zum Leichtsinn. Die M�nner haben sich ohne Erlaubnis
vom Lager entfernt, sie haben die Sportanlagen ben�tzt.
Einige sind bis zur Gondelbahn vorgedrungen und haben
Vergn�gungsfahrten unternommen.
Darauf hatten wir keinen Einflu�.
Die Soldaten haben  trotz Verbots  stadteigene Sen-
der abgeh�rt.
M�glich.
Wie wurden ihnen die Wellenl�ngen bekannt?
Es waren die �blichen Wellenl�ngenbereiche, die auch
wir ben�tzen. Man brauchte nur an den Kn�pfen zu dre-
hen.
Und die Modulation?
Sie hatten einen Sender gefunden, der unsere Art der
Modulation ben�tzte.
75
*
Sie waren ihm nicht freundschaftlich gesinnt, das stand
fest, sie sahen keinen Helden in ihm, sie versuchten, ihn
zu �berf�hren & Verrat, Sabotage, fehlerhaftes Verhal-
ten &
Doch er hatte keinen Fehler gemacht  keiner des
Teams hatte sich falsch verhalten. Sie alle waren dem
Plan gefolgt, hatten so gehandelt, wie sie es gelernt hat-
ten, waren nicht abgewichen, hatten sich keine eigenen
Gedanken erlaubt, kein Ausbrechen aus dem Schema der
bedingten Befehle & und doch  sie hatten ihr Ziel nicht
erreicht. Ihr Wissen, ihre sorgf�ltig �bertragenen Kennt-
nisse, Zehntausende von Daten, Verfahren, L�sungswege
hatten nichts gen�tzt. Nicht, da� sie sie falsch angewandt
hatten  sie waren gar nicht dazu gekommen, sie anzu-
wenden. Sie hatten so gehandelt, wie man es ihnen ein-
gedrillt hatte, und gerade deshalb falsch gehandelt. Lag
der Fehler in der Wissenschaft oder in der Technik?
Mu�te er alles durchforschen, was er gelernt hatte, um
ihn zu entdecken? Stimmte die Mathematik nicht, die
Logik, die Kybernetik? Lag es an falschen Daten, an Ap-
proximationen, an Fehlergrenzen, an unerlaubten Verall-
gemeinerungen? Lag es in einem Irrtum, an einer Ge-
d�chtnisl�cke, an einem �bertragungsfehler, an einem
mangelhaften Code? Lag es im Prinzip  in der Anwend-
barkeit, an der �bertragbarkeit, an der Deutung? Lag es
am Menschen oder an der Maschine?
Sie hatten sich mehrfach gesichert.
Theorie.
Experiment.
Zahllose Berechnungen, zahllose Versuche.
76
Das Durchspielen im mathematischen Modell. Die
Simulation. Der Test. Vort�uschung der Wirklichkeit.
�bung am realen Objekt.
Entscheidungssimulationen machen die strategische
Grundproblematik deutlich. Umgekehrt dienen sie der
gruppendynamischen Untersuchung des ausgew�hlten
Teams.
W�hrend der Simulation wird das Verhalten der
Teammitglieder untereinander, ihre Einstellungen, Span-
nungen, Bed�rfnisse und Kommunikationen, untersucht.
Das Ergebnis bildet die Grundlage f�r die Aufstellung
eines Pers�nlichkeitsmodells. An diesem werden weitere,
durch Tests nicht erfa�bare Situationen und Konstellatio-
nen durchgespielt.
Jede Gruppe erarbeitet ihre Kriterien selbst�ndig, be-
stimmt ihre Ziele und Pr�ferenzordnungen. Im Laufe des
Versuchs revidiert sie ihre Kriterien nach partiellen Op-
timierungen und sequentiellen Lernprozessen 
Mathematik
Logistik
Semiotik
Informationstheorie
Codierungstheorie
Boolesche Algebra
Automatentheorie
Theorie adaptiver Systeme
Regelungstheorie
Spieltheorie
Systemkomplextheorie
Organisationskybernetik kybernetische P�dagogik
Theorie der Beeinflussung
Regierungstheorie  geschlossene Denkmodelle, logi-
sche Abh�ngigkeiten, kausale Erkl�rungen, Wechselbe-
77
ziehungen und Kreisrelationen, das Weltbild hat sich ge-
schlossen, die �bersicht ist l�ckenlos, die Wissenschaft
ist unteilbar, ihre Aussagen sind unwiderspr�chlich for-
mulierbar, allumfassend praktikabel &
Wo lag der Fehler?
Nicht in den Praktiken, Routinen, Denkweisen, nicht
in den wissenschaftlichen Methoden. Energetische und
informationelle Gr��en. Physikalische, biologische, so-
ziologische Systeme. Die Modelle sind allgemeing�ltig,
die Theorie operiert auf h�chster abstrakter Ebene, die
Schemata sind beliebig einkleidbar, die Schl�sse zwin-
gend, die Resultate �bertragbar. Es gibt keine verborge-
nen Parameter, keine Unsch�rfen, keine singul�ren Stel-
len, der Anwendungsbereich ist unendlich, die G�ltigkeit
universell. Das Unbekannte ist vorweggenommen  das
leere Schema mit Daten f�llen ins Konkrete gehen
Konstanten bestimmen
Me�werte einlesen
Realit�t als Variationsproblem optimieren maximieren
Wendepunkte bestimmen numerische L�sungen su-
chen
Zeichenreihen
Listen
Zuordnungen die Wirklichkeit als Spezialfall des
Denkbaren
Vielleicht lag hier der wunde Punkt? Das Spektrum
der M�glichkeiten, das realisierte Weltmodell, der Zu-
sammenhang nicht ein-eindeutig, das Einzelne liegt dem
Unendlichen eingebettet, das Unendliche l��t stets noch
Varianten zu. Der Schlu� vom Allgemeinen aufs Speziel-
le? Irrtum der Philosophie?
Ihr System war eine stabile L�sung des Problems, aber
es war nicht die einzige, es gab andere. Dann aber taugte
78
das Argument der Stimmigkeit nichts mehr, oder es galt
ebenso f�r jede andere L�sung, aber nur eine konnte die
beste sein, aber welche Kriterien zur Wertung heranzie-
hen, der Katalog der Kriterien war ersch�pft, gab es an-
dere, aber in welchen Bereichen, dann verlor ihre L�sung
den Rang einer Zielvorstellung, dann waren andere Rea-
lisationen gleichwertig, und die Sicherheit, die bisher den
vieldimensionalen Raum der gesellschaftlichen Fragen
als Koordinatennetz durchzogen hatte, erwies sich als
leeres Schema.
Ideologie ist wissenschaftlich nicht begr�ndbar. [ Pobierz całość w formacie PDF ]